疾控中心的新信息传递方式可能损害对疫苗的信任，研究称

(SeaPRwire) –   专家们长期以来一直认为疫苗是研究最充分的医疗干预措施之一，总的来说，美国人仍然广泛支持疫苗。但在唐纳德·特朗普总统的第二个任期内，负责疫苗推荐的机构——美国疾病控制与预防中心（CDC）——在没有新的科学证据的情况下，重新引发了对疫苗安全性的怀疑，并重提了已被证伪的疫苗与自闭症之间的联系。

在2025年11月19日之前，CDC的网站在该问题上毫不含糊：“研究表明，接种疫苗与患自闭症谱系障碍之间没有联系。”它写道。11月19日之后，该指南基本上发生了逆转。“‘疫苗不会导致自闭症’的说法不是基于证据的说法，因为研究尚未排除婴儿疫苗导致自闭症的可能性，”它现在说。“支持这种联系的研究已被卫生部门忽视。”

这一说法反映了美国卫生与公众服务部（HHS）部长小罗伯特·F·肯尼迪长期以来对疫苗持怀疑态度，这是错误的。但发表在《Science》杂志上的一项新研究表明，这正在影响美国人的疫苗观念。

“我担心的是，这不仅会对疫苗态度产生直接影响，还会产生更广泛的后续影响：对CDC信任度的下降以及对科学否认行为的更大认同，可能会影响人们如何参与或不参与关于疫苗的一般信息，”维也纳大学心理学教授、新研究的负责人Robert Böhm说。

为了进行这项工作，Böhm和他的同事向近3000名美国成年人提出了一系列关于疫苗安全性和有效性的问题。他们还询问了应该信任谁来获取疫苗信息，以及医学界在确定与疫苗接种相关的风险时应该要求什么样的证据标准。

在回答问题之前，人们阅读了CDC之前关于疫苗和自闭症的立场、CDC的新立场，或者什么都不读。

阅读这些陈述似乎影响了人们对疫苗的感受。例如，阅读CDC旧立场的人群不太可能相信疫苗可能引起不良反应；而阅读了新的、更具怀疑态度的立场的人群则更有可能相信。当被问及是否会接种推荐的疫苗时，阅读新立场的人群的热情不如阅读旧立场的人群。

研究人员还考察了反疫苗运动经常使用的某些比喻和论点，并衡量了阅读这两个陈述对人们相信这些论点的影响。疫苗怀疑论者喜欢使用的一种方法是设定不可能的科学证据标准，并挑战支持疫苗的一方来满足它们。因此，研究中的人们被要求评估这样的说法：“只有当所有可能的联系都已完全确定地排除，并且对每个孩子都如此时，卫生部门才应该说疫苗不会导致自闭症。”“选择性引用”是疫苗怀疑论者经常使用的另一种策略。“如果我至少能找到一项科学研究表明疫苗可能有害，”研究向人们提出，“那么就有理由怀疑许多发现没有严重风险的研究。”

研究还测试了逻辑谬误，其中一个陈述是：“如果有些孩子在接种疫苗后出现自闭症，那么这就是疫苗可能导致自闭症的有力证据。”研究人员还测试了人们对阴谋论的看法：“关于严重疫苗风险的重要证据正被卫生部门和制药公司协调一致地向公众隐瞒。”

在所有这些情况下，阅读了CDC新陈述的人更有可能相信这些比喻，而阅读了旧陈述的人则不太可能相信它们。

“总是很难将疫苗接种率的变化归因于单一因素，”Böhm说，“但在我看来，CDC沟通方式的这种转变确实可能导致疫苗信心下降，并最终导致疫苗接种率下降。”

Böhm和他的同事并不是唯一研究人们如何形成疫苗观念的人。在《Vaccine》杂志上发表的一项新研究中，研究人员调查了近3000名美国成年人，以确定他们从哪里获取日常新闻，以及这是否影响了他们对疫苗的看法。从所谓的“新右翼”媒体（包括Breitbart、Newsmax和ZeroHedge）获取新闻的人，比从更主流或左翼媒体获取信息的人，对疫苗犹豫的可能性高出一倍多。

“随着公共卫生日益两极分化，了解人们对疫苗的态度至关重要，这项工作表明，人们的媒体偏好在影响这些态度方面起着至关重要的作用，”约翰霍普金斯大学助理研究科学家、该研究的合著者Amelia Jamison在一份伴随其发布的声明中说。其他近期研究也支持在疫苗态度方面存在类似的党派分歧，共和党人比民主党人更不可能支持学校疫苗强制接种。

关于疫苗犹豫的应对，至少部分取决于沟通方式，而沟通方式随着执政政府的变化而变化——并且可以再次变化。“研究表明，传播科学共识可以增强对科学的信任，”Böhm说。“因此，如果这种沟通方式发生变化，它也可以改变人们对疫苗的看法。”如果不是这样，他警告说，国家将面临本可以通过常规疫苗接种这一简单干预措施来预防的疾病的爆发。“我们不应该想象疫情是疫苗接种率急剧下降后才会发生的事情，”Böhm说。“对于像麻疹这样高度传染性的疾病，即使疫苗信心和接种率出现相对较小的下降，也可能造成脆弱的群体。”